Як секретар Новокаховської міськради вводив в оману депутатів на сесії

Поділитись у Facebook Відправити в Twitter
  • 20.04.2019 14:40
  • 0

Найяскравішим моментом минулої сесії Новокаховської міської ради стало прийняття депутатами заяви до поліції «Про вчинення кримінального правопорушення». Представники громади у кримінальному правопорушенні звинувачують архітектора Тетяну Євсєєву, яка чимало років бореться проти руйнування владою пам’яток архітектури та історії в місті.

Приводом для цієї заяви стала ухвала слідчого судді Новокаховського міського суду Сергія Пилипенка від 14 березня 2019 року у справі №661/1286/19. Суддя за клопотанням слідчого міського відділу поліції О. Дяденка надав дозвіл про тимчасовий доступ до речей та документів, що стосуються будівництва центру олімпійських видів спорту Н2О, комплексу садибної забудови індивідуальних зблокованих житлових будинків по пр. Дніпровський, за готелем «Нова Каховка», будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку в районі будівлі №44 по проспекту Дніпровському, будівництва та обслуговування житлового будинку по вул. Історичній, 3/5.

Секретар іде ва-банк

У зв’язку з цим секретар міськради Олександр Лук’яненко запропонував депутатам подати до поліції заяву на Т. Євсєєву.

– До нашого відділку поліції звернулася громадянка Євсєєва, – сказав Олександр Володимирович. – З приводу порушень, на її думку, здійснених міською радою, виконавчим комітету та іншими органами. З цього приводу у нас декілька разів була дискусія – і у виконкомі, і на нарадах, які проводили заступники міського голови. Ми спілкувалися з громадськістю і активістами. Але нас не почули, і пояснення не приймалися… У рішенні суду вказано, що Євсєєва надала свідчення. Тому вона несе відповідальність за надання свідчень, які не відповідають дійсності. Проаналізувавши дану постанову, я можу сказати, які свідчення Євсєєвої не відповідають дійсності, на нашу думку.

У вищеназваному монолозі О. Лук’яненка є принаймні два твердження, якими секретар міськради вводить в оману депутатів. По-перше, Т. Євсєєва не зверталася до поліції з цього приводу. Її допитали як свідка після початку досудового слідства. Це логічно, оскільки вона є головою Новокаховської організації Товариства охорони культурної спадщини. По-друге, в рішенні (вірніше, постанові) суду не сказано, що вона дала свідчення. Є тільки згадка про те, що Тетяна Миколаївна писала лист до Міністерства культури з приводу порушень владою законодавства про культурну спадщину.

Перекручування і балаканина

Далі ще цікавіше. У самій постанові жодних свідчень Євсєєвої не наведено. І це теж логічно, оскільки показання свідків мають бути таємницею слідства. Вони оприлюднюються безпосередньо на суді. То звідки Олександр Володимирович зробив висновок: «Проаналізувавши дану постанову, я можу сказати, які свідчення Євсєєвої не відповідають дійсності, на нашу думку», – сказати важко. Це схоже на хрестоматійне: «Я Пастернака не читал, но осуждаю».

У тексті вищевказаної заяви міськради читаємо: «На нашу думку, надані в суді показання свідка є неправдивими, не відповідають дійсним обставинам справи та є перекрученими».

Знову секретар озвучує відомості, які не відповідають дійсності. Почнемо з того, що Т. Євсєєва давала свідчення не в суді, а в Новокаховській міській прокуратурі, яка і відкрила провадження. По-друге, у своїй заяві депутати не вказують жодного факту, який би «не відповідав дійсним обставинам справи». То що саме перекрутила Євсєєва, мабуть, знає один лише Лук’яненко. По-третє, якби сама Тетяна Миколаївна подавала заяву, то вона була б не свідком, а заявником.

Але на такі «дрібниці» провладні депутати, які дружно проголосували невідомо за що, не поцікавилися. Жодному з них не спало на думку запитати у Олександра Володимировича, що ж там перекрутила Євсєєва. Може б він пояснив.

Показова софістика

Укінці заяви взагалі треш, як кажуть нині молоді люди: «Вважаємо, що гр. Євсєєва Т.М. навмисно надала неправдиві свідчення, щоб ввести суд в оману та дестабілізувати сталу роботу Новокаховської міської ради та її органів, тобто вчинила діяння, яке має ознаки складу злочину, передбаченого ст. 384 Кримінального кодексу України, яка встановлює кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання свідка».

Знову-таки: факт надання неправдивих свідчень може визнати тільки суд. Міська рада не має таких повноважень. Ну а Євсєєва просто велетень якийсь! Подумати тільки: дестабілізує роботу міської ради!

– Тобто, вона вчинила діяння, які мають ознаки злочину за ст. 384 Кримінального кодексу України, – виніс свій присуд О. Лук’яненко. – Яка встановлює кримінальне покарання за завідомо неправдиві показання свідка.

Та після 15-хвилинного «розпинання» активістки Олександр Володимирович робить карколомний трюк:

– Ми не звинувачуємо Євсєєву у наданні неправдивих свідчень, а тільки подаємо заяву до поліції щодо можливого вчинення нею кримінального злочину.

Це вже взагалі показова софістика (було таке філософське вчення в античні часи): говорити одне, а потім зовсім протилежне.

Як не звинувачуєте? А чому ж тоді в заяві написано: «На нашу думку, надані в суді показання свідка є неправдивими, не відповідають дійсним обставинам справи та є перекрученими».

Міський голова після монологу секретаря, який порвав усі шаблони, зауважив: «…треба нести відповідальність: за сказане, за несплачене, за підлість...» Ваші б слова, Володимире Івановичу, та Богові у вуха.

Сподіваємося, він їх почує.

Коментарі:

Останні новини